La norma que llegó después del dinero

La pregunta que quedó abierta

Tiempo comprado preguntaba si a un club debía permitírsele gastar dinero que no había ganado él mismo.

Durante mucho tiempo esa pregunta tuvo una forma humana, y era más simple que un reglamento. ¿Vendría alguien? Y, si venía, ¿qué les costaría a quienes ya estaban allí?

Walker llegó al Blackburn. Abramovich llegó al Chelsea en el verano de 2003. Mansour llegó al Manchester City en septiembre de 2008. En cada caso la propiedad cambió lo que podía comprometerse antes de que la actividad propia del club lo hubiera generado. Los ingresos que ya figuraban en la página no fijaban el límite del compromiso. El capital cambió lo que era posible. No decidió la clasificación.

La afición vivió el cambio como tiempo. Un estadio reconstruido antes de las temporadas que podrían haberlo pagado. Una plantilla reunida antes de los ingresos que, por el camino antiguo, habrían tenido que llegar primero. La espera, que se medía en años, podía comprimirse en un verano. Ese era el regalo. También era el peligro.

Había dos maneras serias de temerlo.

Un temor era un propietario sin un límite que el club pudiera soportar. El dinero eleva al equipo. Puede dejar al club dependiendo de la persona que lo trajo. Puede arrastrar al alza los salarios de la competición. Y puede cesar. Los acreedores no cesan con él. Tampoco la afición.

El otro temor iba en sentido contrario. Si el remedio consiste en atar lo que un club puede gastar a lo que ya ha ganado, al club que ganó más se le entrega más margen, y al club que intenta alcanzarlo se le dice que lo alcance a ese ritmo. El dinero acumulado antes de la norma no se borra. Se cuenta, y después se le permite volver a importar.

Ninguno de los dos temores es insensato. Ninguno es deshonesto. Y ninguno exige un veredicto de que la norma fuera buena, o de que fuera un dispositivo para mantener a los fuertes donde estaban.

El nombre obvio del segundo temor es una congelación. Un permiso basado en los ingresos cerraría las posiciones ya alcanzadas, y las cerraría para siempre. El temor es inteligible. No es lo que estos registros establecen.

Lo que establecen viene antes de ese veredicto.

Antes de estos límites, los ingresos describían lo que el negocio del fútbol había generado. No definían necesariamente lo que un propietario podía comprometer. Después, los ingresos adquirieron un segundo trabajo. Pasaron a formar parte del margen en el que tenía que caber el gasto siguiente.

El tiempo importaba entonces dos veces. Importaba porque algunos clubes ya habían construido los ingresos que una norma vería. E importaba porque el dinero de fuera, gastado antes, podía ayudar a construir la posición con la que la norma acabaría encontrándose. El gasto no tenía que esperar a los ingresos. La norma, cuando llegó, se encontró con los ingresos de todos modos.

La norma no hizo desigual el campo. Heredó un campo desigual, e hizo que el lugar en el que un club ya estaba formara parte del cálculo que gobernaba adónde podía ir después.

Eso no es una afirmación sobre el motivo. Tiempo comprado dejó abierta la pregunta del diseño. Sigue abierta. Una norma puede responder a un peligro real y aun así tener consecuencias desiguales. Lo que aquí se afirma es la consecuencia. No anula el peligro.

El peligro era real

El límite no llegó como el clima. Llegó porque el peligro ya estaba en el juego.

Un club que contiene su gasto puede ver cómo un rival, financiado desde fuera, lo adelanta. Igualar ese gasto puede ser la manera en que un consejo conserva su sitio, y también la manera en que un club deja de poder pagar a quienes debe. Quién tiene permiso para gastar ya ha puesto las dos imágenes una junto a la otra. El Chelsea de Abramovich mostró lo que la riqueza de fuera podía hacer con el tiempo. El Portsmouth, en febrero de 2010, mostró la otra cara del mismo instrumento: un club de la Premier League en administration. Un puesto en la división no era lo mismo que la capacidad de atender lo que el club debía. La inversión puede ampliar la oportunidad de un club. La dependencia puede dejarlo expuesto cuando el dinero se acaba. Los controles pueden proteger a los acreedores, y a los propios clubes, de esa presión. Lo que esos controles hacen a la competición es una pregunta distinta, y es la que este ensayo hace.

El fútbol europeo tenía que mantener a los clubes en condiciones de pagar lo suyo, y aun así dejarles una posibilidad creíble de mejorar su puesto. Esos dos fines no conviven en silencio. Cualquier norma basada en los ingresos tenía que operar dentro de esa tensión. Contiene los compromisos. También da al club que ingresa más un mayor margen para gastar. La protección financiera y la preservación de una ventaja ya existente no son la misma frase. Pueden salir de la misma norma.

La UEFA escribió el fin. Las Club Licensing and Financial Fair Play Regulations, Edition 2010, fueron adoptadas por el Comité Ejecutivo de la UEFA en su reunión del 27 de mayo de 2010, y firmadas por el comité en Nyon por Michel Platini, presidente, y Gianni Infantino, secretario general. Pretenden, entre otras cosas, animar a los clubes a operar sobre la base de sus propios ingresos, y proteger a los acreedores haciendo que los clubes paguen a tiempo lo que deben a los jugadores, a las autoridades sociales y tributarias, y a otros clubes. Apuntan a la viabilidad a largo plazo del fútbol de clubes europeo. Esa es la propia explicación del problema que da el reglamento. No es un veredicto sobre si el remedio era justo.

El instrumento era el break-even, y no vinculaba a todos los clubes de Inglaterra. Vinculaba a los clubes que se habían clasificado para una competición de la UEFA. El reglamento entró en vigor el 1 de junio de 2010, pero los artículos de break-even entraron en vigor para los estados financieros del periodo de información que terminaba en 2012. La primera evaluación, en la temporada de licencia 2013/14, cubre dos periodos de información, los que terminan en 2012 y en 2013. Los clubes de la Premier League adoptaron controles más estrictos, propios, en febrero de 2013. Las Normas de rentabilidad y sostenibilidad llegaron después. La ratio de coste de plantilla llegó más tarde todavía. Eso es una secuencia. No es un instrumento con cuatro nombres.

El break-even enfrenta los gastos relevantes con los ingresos relevantes a lo largo de esos periodos de información. El mismo cien por cien de los ingresos relevantes se permitía a todos los clubes. Los gastos podían igualar esos ingresos, y solo podían ir más allá mediante una desviación. Un club cuyos ingresos relevantes ya eran mayores ya tenía el margen mayor.

El porcentaje podía ser igual. El permiso no.

La desviación era la parte que no funcionaba como un porcentaje. Era la misma suma, en euros, para todos los clubes cubiertos por la norma: 5 millones de euros, o hasta 45 millones de euros para las evaluaciones de 2013/14 y 2014/15, y hasta 30 millones de euros para 2015/16, 2016/17 y 2017/18, pero solo si la totalidad del exceso quedaba cubierta por aportaciones de participantes en el capital o de partes vinculadas. Una suma fija vale más, en proporción, para un club más pequeño. Era la parte del permiso que no crecía con los ingresos, y el dinero del propietario era lo que abría la mayor de las dos.

La prueba también dejaba abierta una segunda puerta. El gasto en formación de jóvenes y en desarrollo comunitario, y la amortización del inmovilizado material, un estadio entre ellos, podían quedar fuera de esa prueba, quienquiera que los pagara. Ninguno de los dos muestra que un aspirante subiera. Juntos son la razón de que este registro no muestre que un aspirante no tuviera vía de subida.

Una promesa no bastaba. El dinero tenía que haberse pagado, y sin condiciones. Un regalo no era un ingreso. El dinero recibido de una parte vinculada como donación, y el pago por una parte vinculada de las deudas del club, quedan fuera de los ingresos relevantes. Solo pueden contar para cubrir ese déficit permitido. Los ingresos de una parte vinculada por encima del valor razonable se reducen al valor razonable, y no pueden aumentarse. El reglamento ya había tenido que definir qué cobros contaban.

Lo que el break-even no era, era la norma posterior de coste de plantilla. No decía a un club que podía gastar el 85 por ciento de los ingresos y nada más. El reglamento sí contiene una cifra del 70 por ciento. El Club Financial Control Panel podía pedir a un club más información en cualquier momento, en particular si las retribuciones al personal superaban el 70 por ciento de los ingresos totales, o si la deuda neta superaba los ingresos totales. El 70 por ciento era un ejemplo, no una condición previa, y no un techo. Leer el 85 por ciento posterior en 2010 daría a la palabra «congelación» un sentido que aún no se le había dado. La norma posterior hace fácil de contar la misma forma. No es la primera vez que la forma aparece.

El gasto llegó primero

Mucho antes de cualquiera de los dos límites, el orden en tres clubes ya se había adelantado a sus ingresos.

Abramovich compró el Chelsea en julio de 2003. El club no era una página en blanco. Acababa de terminar cuarto y de clasificarse para la Champions League. Era también un negocio cuyas propias cuentas no podían financiar lo que ocurrió después.

En el ejercicio cerrado el 30 de junio de 2003, la sociedad del fútbol tuvo un volumen de negocios de 75,1 millones de libras. Las cuentas del grupo añadieron 1,2 millones de libras al coste de las inscripciones de jugadores ese año. En los meses posteriores a esa fecha registran nuevas inscripciones por un coste de 117,1 millones de libras. La capacidad de comprometerse había cambiado antes de que los ingresos futbolísticos de la temporada siguiente pudieran haber sido lo que lo pagara.

El Chelsea no ingresó más y luego gastó el aumento. El orden fue el contrario. Llegó el capital. Siguieron los compromisos. Las consecuencias deportivas y comerciales, fueran las que fueran, vinieron después.

Esas temporadas quedan años antes del break-even, y años antes de un porcentaje de coste de plantilla. Cuando existió un límite a hasta dónde un propietario podía sostener una pérdida, aquel verano del Chelsea ya quedaba años atrás. Eso es cronología. No es una acusación. No es una afirmación de que alguien quedara exento, ni de que las normas se escribieran pensando en el Chelsea.

Walker es la razón de que 2003 no pueda tratarse como el comienzo. Llevaba financiando al Blackburn mucho antes de cualquiera de estos límites. El club fue campeón en 1995 y descendió en 1999. Murió en agosto de 2000, antes del ascenso de la primavera siguiente. Ninguna norma de ingresos construyó esa subida. Ninguna norma de ingresos causó esa caída. El ensayo anterior tiene el caso. La norma llegó demasiado tarde para ser autora de ninguna de las dos.

El City es el mismo orden, a otra distancia. El 1 de septiembre de 2008 cambió la propiedad mientras los ingresos futbolísticos propios del club seguían muy por detrás de los mayores ingresos de Inglaterra. El mismo día, el City fichó a Robinho por un precio que Tiempo comprado registra en 32,5 millones de libras, entonces un récord británico. De nuevo el compromiso no esperó a los ingresos.

Las primeras cuentas bajo la nueva propiedad son el ejercicio cerrado el 31 de mayo de 2009. Ese año incluye el cambio del 1 de septiembre de 2008. No muestra una norma de ingresos en funcionamiento. El volumen de negocios pasó de 82,3 millones de libras a 87,0 millones. La pérdida fue mayor que el volumen de negocios del año entero.

Alguien tiene que decir qué son los ingresos

Nada de esto es un permiso hasta que alguien decide qué significa la palabra «ingresos».

En el ejercicio cerrado el 30 de junio de 2008, la sociedad de fútbol del United tuvo un volumen de negocios de 180,3 millones de libras. La cifra de grupo que imprimió Deloitte, el total que incluye una empresa conjunta, fue de 257,1 millones de libras. El City, en el club y en la matriz, estaba en 82,3 millones de libras. Tiempo comprado puso esos dos totales de Deloitte uno junto al otro. Como vienen de la misma publicación, el mismo periodo y la misma definición, llamó a la comparación especialmente limpia: el United generaba un poco más del triple de los ingresos del City. Ese múltiplo es el de esa publicación. No es el múltiplo entre las dos sociedades de fútbol. 180,3 millones de libras no son el triple de 82,3 millones de libras.

Deloitte hacía una comparación que las cuentas presentadas no hacen por sí solas. Tomaba los ingresos de los estados financieros o de otras fuentes directas. En algunos casos ajustaba o reclasificaba las cifras, para poder poner los negocios futbolísticos unos junto a otros. Dejaba fuera los precios de los traspasos. No auditaba los estados. El United era el segundo de esa lista, y la página del City lleva el encabezado 20. Son puestos de Deloitte, no puestos de liga.

Los decimales no son lo importante. Lo importante es que los ingresos que una norma reconoce exigen una definición. El negocio propio del club, el grupo y una reclasificación publicada son anchuras distintas. Una norma que permitiera gastar una parte de los «ingresos» estaría permitiendo cantidades distintas según cuál de esas líneas aceptara ver. Elegir la línea va primero. El porcentaje viene después, y no puede arreglar una línea que era la equivocada.

La anchura de la que se parte

La norma posterior es donde esa elección se convierte en una suma de dinero.

El coste de plantilla dividido por los ingresos futbolísticos es la ratio, y el umbral verde es el 85 por ciento de esos ingresos. La serie ya ha puesto dos denominadores bajo el porcentaje. Ninguno es un club. Unos ingresos de 600 millones de libras permiten 510 millones. Unos ingresos de 150 millones de libras permiten 127,5 millones. Ingresos iguales hacen líneas iguales. Ingresos distintos hacen líneas proporcionales. El break-even ya había hecho eso con la totalidad de los ingresos relevantes, más una desviación fija. Esta norma posterior lo hace al 85 por ciento de unos ingresos futbolísticos definidos. No es una clasificación, y no es un resultado. No era la norma en 2008, y el 85 por ciento no era la prueba de break-even de 2010.

Nada en el porcentaje exige que la clasificación se quede quieta. Los ingresos pueden subir, y el permiso sube con ellos. Los ingresos pueden bajar, y el permiso se reduce. El beneficio de una venta puede entrar en los ingresos, promediado a lo largo de tres temporadas, y ensanchar el margen que sigue. Eso es movimiento dentro de la aritmética. No es un jugador con nombre que mueve a un club con nombre, y estas cuentas no atan a un futbolista a un puesto.

El cierre, si lo hay, no es una prohibición de moverse. Es la anchura de la que se parte. Dos clubes pueden vivir bajo el mismo porcentaje y seguir a millas de distancia, porque el porcentaje no es un montón de dinero. Es una parte de un dinero desigual.

En el momento en que se aplicaba, un porcentaje igual de ingresos desiguales produciría un margen de gasto desigual. El club que ya hubiera alcanzado los ingresos mayores, o al que se permitiera contar la mayor de sus líneas, no necesitaría que se prohibiera a nadie subir. Contada de manera pareja, la norma le entregaría entonces el margen más ancho. No mantendría, por sí sola, esa diferencia en su sitio después. Los ingresos aún pueden moverse, y el margen se mueve con ellos.

Esa es una forma en el momento de la aplicación. No es un motivo. No dice que la norma se construyera para producir la desigualdad. Dice que la desigualdad ya estaba en los ingresos que se mostraban a la norma, y que un porcentaje parejo convertiría esa diferencia en una diferencia de permiso.

Lo que esto establece

Los ingresos que un club ya ha generado no determinan, por sí solos, lo que un propietario puede comprometer. Tiempo comprado estableció eso para el Blackburn, para el Chelsea en 2003 y para el City en 2008.

Este ensayo añade una distinción.

Una vez que un límite se relaciona con los ingresos, los ingresos ya alcanzados pasan a formar parte del permiso. Ya no son solo el registro de lo que el club ganó. A los clubes con ingresos distintos no se les da el mismo margen por darles el mismo porcentaje. Qué ingresos se cuentan, los del club, los del grupo o una cifra ajustada para poder comparar clubes, es en sí una decisión sobre lo ancho que será ese margen.

El movimiento sigue siendo posible. Los ingresos pueden cambiar, y una venta puede contar. La posibilidad no es una subida. Los años de este ensayo no muestran las normas operando sobre una clasificación. Muestran las posiciones desiguales de ingresos con las que se encontraron los controles financieros posteriores, y por qué unas normas atadas más de cerca a esos ingresos podían producir un margen desigual.

El aficionado que temía a un propietario sin un límite nombraba un peligro que el juego ya había producido. El aficionado que temía una norma que midiera el futuro por el dinero ya ganado nombraba lo que el remedio hace a los clubes que parten atrás. Los dos pueden mantenerse a la vista. Solo el segundo queda establecido aquí, y solo como una forma.

Lo que esto no establece

No establece que un permiso basado en los ingresos congelara las posiciones ya alcanzadas.

No establece que un aspirante no tuviera vía de subida.

No establece que las normas se diseñaran para proteger a los clubes que ya eran grandes.

Y no dice nada sobre si los ingresos posteriores del Manchester City eran lo que el club declaró que eran. La distancia de 2008 no responde a eso. Los procedimientos posteriores no se leen hacia atrás en ese año.

La pregunta siguiente

Un porcentaje puede hacer de los ingresos la medida del permiso y aun así dejar sin examinar la propia cifra de ingresos. La norma puede decir «esta parte de los ingresos» sin decidir si los ingresos eran el negocio propio del club. Esa segunda pregunta no trata de la forma del permiso. Trata de lo que consta, y de lo que una comisión hizo después con lo que constaba.

Ahí empieza el ensayo cinco, Lo que consta. No es este ensayo.