El pacto que configuró el fútbol moderno
El fútbol inglés debe mantener a los clubes viables en lo financiero y, a la vez, darles una posibilidad creíble de mejorar su posición deportiva. Las normas de gasto basadas en los ingresos conectan esos fines: contienen los compromisos, pero también conceden a los clubes que más ingresan un mayor permiso para gastar. La tensión es si la protección financiera puede preservar las ventajas existentes. La propiedad del club, el control de los aficionados y el ascenso exigen respuestas separadas.
El Manchester City pone a prueba esa distinción. La inversión externa puede ayudar a un aspirante a progresar, pero su contabilidad debe reflejar la sustancia de la financiación. Unas cuentas inexactas no pueden defenderse señalando una jerarquía desigual; hacer cumplir unas cuentas exactas no establece que la jerarquía sea justa.
El ensayo examina cinco preguntas distintas: supervivencia financiera, permiso para gastar, control del club, acceso a la competición e idoneidad individual. Los relatos históricos establecen el pacto comercial de 1992; las normas financieras y los ejemplos resueltos explican sus tensiones posteriores. El argumento identifica mecanismos, no un efecto medido sobre la movilidad deportiva. Los recuerdos de los participantes y los relatos de aficionados documentan perspectivas concretas, no un sondeo representativo de la opinión. Las conclusiones, las apelaciones y las sanciones se distinguen en la fecha de corte de la prueba del 1 de octubre de 2026. La figura 1 traza estas preguntas separadas.
Cinco preguntas, cinco cometidos distintos
El pacto de la escisión
La iniciativa partió de clubes destacados, de radiodifusores y de la FA. Los “Big Five” —Arsenal, Everton, Liverpool, Manchester United y Tottenham Hotspur— estuvieron representados por David Dein, Philip Carter, Noel White, Martin Edwards e Irving Scholar. Greg Dyke, de London Weekend Television, convocó conversaciones en 1990. Los clubes querían un mayor control de los ingresos por retransmisión y por patrocinio, más recursos para jugadores e instalaciones, y más influencia sobre el reparto. Esto combinaba una estrategia de crecimiento con una transferencia de autoridad desde la Football League.1
La FA contribuyó a asegurar un apoyo más amplio de los clubes. Rick Parry, primer director ejecutivo de la nueva liga, recordó después que su dirección persuadió a clubes más allá de los Big Five, mientras que la autonomía concedida debilitó las ambiciones de la FA de reducir los partidos y ayudar a Inglaterra. Su relato retrospectivo identifica objetivos distintos dentro de la coalición fundadora.2
El Founder Members Agreement se firmó el 17 de julio de 1991. Los clubes de la First Division se dieron de baja de la Football League el 20 de febrero de 1992; la Premier League se constituyó el 27 de mayo y comenzó el 15 de agosto con 22 clubes. El ascenso y el descenso sobrevivieron. La escisión comercial preservó, así, el acceso deportivo a través de la pirámide, al tiempo que daba a los clubes de la máxima categoría un mayor control de los ingresos más valiosos.3
Sky aportó la asociación decisiva de retransmisión tras las conversaciones de la escisión. El paquete Sky–BBC combinaba el directo por suscripción con resúmenes en televisión en abierto, por 304 millones de libras a lo largo de cinco años, cifra de la que comúnmente se informa. Clubes rivales vendieron en conjunto una competición que se necesitaban unos a otros para producir; los clubes ajenos a la máxima categoría conservaron vínculos deportivos, pero menos autoridad sobre ese arreglo comercial.4
Un arreglo disputado
El arreglo fue disputado. Un comunicado de la Football League de mayo de 1991, conservado por el National Football Museum, se opuso a la apropiación de su patrimonio y prometió resistencia. El lenguaje transmite una sensación de despojo: una institución compartida perdía el control de la competición que había construido. Esa interpretación se refiere a la posición declarada de la Football League, mientras que los fundadores anticipaban autonomía y crecimiento.1
Los jugadores disputaron el reparto de los nuevos ingresos. Brian Deane y Tony Cottee recordaron después la posición de la PFA sobre su distribución. Su testimonio recoge una exigencia de una parte de las recompensas generadas por el trabajo de los futbolistas, y no un respaldo unánime al arreglo de los clubes.4
La historia retrospectiva de la Football Supporters’ Association recoge campañas sobre precios, trato a los espectadores y representación. Esas preocupaciones organizadas muestran por qué una mayor riqueza comercial no significó de forma automática una mayor influencia de los aficionados. No miden cuántos aficionados acogieron la liga en su arranque ni cuántos se opusieron a ella.5
La seguridad era otra parte del contexto del periodo. El relato del Gobierno sobre el Taylor Report identifica los fallos del control policial como elemento central de Hillsborough. Unos campos más seguros respondían a obligaciones hacia los espectadores, junto a las oportunidades de desarrollo comercial. El cuadro emocional es, por consiguiente, mixto: los directivos anticipaban crecimiento, los responsables de la Football League defendían una institución compartida, los jugadores buscaban un reparto justo y las organizaciones de aficionados exigían acceso y voz.6
Más ingresos, presión que continúa
La expansión comercial fue extraordinaria. Deloitte informa de unos ingresos agregados de la máxima categoría de 170 millones de libras en 1991–92 y de unos ingresos de la Premier League de aproximadamente 6.800 millones de libras en 2024–25. Los salarios de esta última temporada alcanzaron 4.400 millones de libras, o el 65 por ciento de los ingresos. La comparación de extremos es nominal, abarca números distintos de clubes y no mide el efecto causal de la escisión. Muestra, no obstante, la escala del negocio que surgió.7,8
El éxito deportivo puede reproducir la ventaja comercial. Un equipo con éxito atrae público y patrocinadores; unos ingresos mayores pueden financiar un equipo más fuerte; un éxito ulterior puede ampliar de nuevo el público. Esto es dependencia de la senda: las oportunidades presentes reflejan activos acumulados mediante el éxito pasado, la capacidad del estadio y una afición consolidada. No significa que los resultados estén predeterminados, pero explica por qué una mala temporada no tiene por qué borrar la posición comercial de un club grande.
Deben distinguirse tres fuentes de ventaja. El apoyo, el éxito histórico y los activos del estadio son anteriores a 1992; la escisión cambió el control comercial colectivo y aumentó el valor de pertenecer a la máxima categoría; la inversión posterior del propietario podía cambiar los recursos de un club y su posición deportiva. Estos procesos interactúan. Este ensayo identifica un mecanismo plausible de persistencia, no una estimación de cuánta desigualdad causó cada proceso. Establecer eso exigiría datos de ingresos, de inversión y de rendimiento a nivel de club, con una comparación creíble de lo que habría ocurrido con normas distintas.
La venta colectiva también redistribuye dentro de la Premier League. Su fórmula publicada de retransmisión nacional asigna el 50 por ciento a partes iguales, el 25 por ciento según las apariciones televisadas y el 25 por ciento según el puesto final. El arreglo internacional reparte a partes iguales la base anterior de ingresos y distribuye los aumentos posteriores según el puesto en la liga, con sujeción a una ratio de 1,8:1 entre el máximo y el mínimo del reparto central. Los ingresos comerciales centrales se reparten a partes iguales. Así, los ingresos puestos en común moderan las diferencias, mientras que los pagos ligados al rendimiento premian el éxito; los cobros separados de la UEFA pueden ampliar la ventaja de una clasificación europea repetida. Los repartos de solidaridad y de paracaídas extienden la redistribución más allá de los miembros actuales, pero sirven a fines distintos.9
Los incentivos de gasto del fútbol también dependen de los rivales. Como sugiere la economía de las competiciones deportivas de Szymanski, los clubes persiguen recompensas escasas cuyo valor no puede evaluarse con independencia de la competición. Un mayor gasto de un club puede inducir a otros a responder, incluso cuando aumentan los ingresos agregados. El crecimiento de los ingresos no tiene, por tanto, por qué convertirse en beneficio retenido. Una decisión financieramente cauta puede ser prudente para quien la toma y, a la vez, arriesgar una peor posición deportiva.10
El apoyo del propietario complica esa disciplina. El marco de la restricción presupuestaria blanda de Storm y Nielsen se refiere a las expectativas de rescate: un club puede asumir compromisos que de otro modo evitaría si espera que un propietario u otra parte interesada cubra el déficit. El apego cultural hace que el fracaso sea costoso en lo social, pero no hace asequibles los compromisos. Los controles pueden proteger de esa presión a acreedores y clubes; sus consecuencias competitivas siguen exigiendo una evaluación separada.11
La adquisición del Chelsea por Roman Abramovich en 2003 y los campeonatos de 2005 y 2006 ilustraron cómo la riqueza externa podía acelerar la progresión de un aspirante. La administration del Portsmouth en febrero de 2010 ilustró cómo la participación en la máxima categoría podía coexistir con el colapso financiero. Ninguno de los dos casos demuestra una regla causal general sobre la propiedad, pero juntos revelan la dificultad de política: la inversión puede ampliar la oportunidad deportiva, mientras que la dependencia de la financiación crea vulnerabilidad.12,13
Cuando los ingresos se convierten en permiso
La UEFA aprobó su concepto de Financial Fair Play en 2009 y el reglamento en 2010, con una aplicación por fases que condujo a las primeras evaluaciones de equilibrio en 2013–14. Los clubes de la Premier League adoptaron controles financieros reforzados en febrero de 2013. La distinción entre adopción y funcionamiento importa al considerar inversiones anteriores.14,15
Con las posteriores Normas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR), el límite general de pérdidas ajustadas a tres años, para un club que pasara las tres temporadas en la Premier League, era de 105 millones de libras, sujeto a condiciones. A los periodos que incluían temporadas en el Championship se aplicaban umbrales más bajos. Los ajustes reconocían gasto que reunía los requisitos, como el desarrollo de la cantera, las actividades comunitarias y el fútbol femenino, junto con partidas contables especificadas relativas a la infraestructura.16
El marco distinguía las inversiones destinadas a reforzar la capacidad futura de un club de los compromisos deportivos inmediatos. Esto es útil en lo administrativo, pero imperfecto en lo económico. Los jugadores pueden construir un valor comercial duradero; la infraestructura puede generar ingresos con lentitud. La justificación a largo plazo de una inversión no determina cómo se trata conforme al reglamento.
Una vez que el capital del propietario pudo financiar el negocio sin contar necesariamente como ingresos, los ingresos ganaron una segunda función. Medían la actividad comercial y ayudaban a determinar cuánto gasto deportivo se permitía. El análisis del FFP europeo de Peeters y Szymanski dirige la atención hacia las consecuencias distributivas de esas restricciones, junto a la solvencia. Una norma de gasto basada en los beneficios ya existentes puede reducir el riesgo y, a la vez, dificultar que un aspirante invierta por delante de su público.17
La financiarización precisa la distinción entre financiación y desempeño. La deuda exige servicio y reembolso; el capital del propietario no crea la misma obligación fija de reembolso. Un club puede, no obstante, depender de un apoyo continuado mediante capital del propietario para atender compromisos recurrentes. La contabilidad de los traspasos añade otra distinción: un coste de adquisición reconocido a lo largo del contrato de un jugador es distinto del efectivo pagado al firmar, mientras que una enajenación puede generar un beneficio contable sin que la totalidad del producto esté disponible de inmediato en efectivo. Estas diferencias explican por qué el beneficio, la liquidez y la riqueza del propietario no pueden sustituirse entre sí como medidas regulatorias.
La pregunta de política es, por consiguiente, más precisa que la de si debe permitirse gastar a los propietarios con grandes recursos. ¿Qué compromisos pueden financiarse con seguridad, qué ingresos pertenecen de verdad al club y qué distribución de la capacidad de gasto sostiene una competición creíble? Responder a las dos primeras deja todavía abierta la tercera.
Qué pone a prueba el caso del City
Cuentas de la financiación y apelación
La carta de 2008 del jeque Mansour presentaba la adquisición del City como un empeño a largo plazo. La asociación con Etihad anunciada en 2011 combinaba el patrocinio de la camiseta, el nombre del estadio y del campus, y la cooperación en torno a la ruta Mánchester–Abu Dabi. La City Football Academy aportó después una infraestructura duradera. Esas publicaciones del club establecen la estrategia declarada y sus componentes visibles; no establecen por sí solas el carácter contable de cada pago asociado.18,19,20
La cuestión contable puede explicarse sin suponer que la publicidad carecía de valor. Considérese un patrocinador hipotético que debe 20 millones de libras y un propietario que aporta, por separado, 30 millones de libras como capital del propietario. El club recibe 50 millones de libras, pero solo 20 millones de libras son ingresos de patrocinio. Registrar los 50 millones de libras como patrocinio hace que la inversión parezca beneficios, lo que puede aumentar el permiso para gastar. El ejemplo supone obligaciones separadas: la procedencia última del efectivo no decide por sí sola si un pago liquida un pasivo genuino del patrocinador o aporta capital del propietario.
Esa distinción es central en el razonamiento alternativo de la Comisión. Un servicio publicitario real no establece quién debía la totalidad del canon ni cómo debía registrarse cada pago. Los párrafos 110–115 de la decisión central publicada describen los acuerdos de patrocinio como “shams” (contratos simulados) y, con carácter alternativo, sostienen que su sustancia económica difería de su forma jurídica: el componente financiado por el propietario era capital del propietario y no ingresos de patrocinio. En la decisión central publicada, las conclusiones de la Comisión contra el club incluían ingresos exagerados, cuentas que no daban una imagen fiel, conocimiento o temeridad, y elusión intencionada; el City había dicho que impugnaría esa decisión. Otras conclusiones se refieren a pasivos y gastos omitidos. Impugnar solo la palabra “sham” (simulado) dejaría, por tanto, pendiente de respuesta el motivo contable alternativo.21
El 29 de septiembre de 2026, la Premier League publicó esas conclusiones principales relativas a 2009–10 hasta 2017–18. Su comunicado informó de incumplimientos financieros graves y de que se habían declarado probadas tres de cuatro alegaciones de cooperación. La inflación de ingresos y la reducción de costes declaradas superaban los 900 millones de libras en el conjunto del periodo afectado. Esta es la cifra agregada de distorsión contable de la Liga, no un importe anual, una multa ni un total de gasto en traspasos.22
Estas conclusiones se refieren a las cuentas del club y a su conducta en la investigación. No son una orden de que directivos actuales designados por su nombre deban marcharse. La elegibilidad o la idoneidad individual exige una determinación separada conforme al régimen pertinente; las facultades del regulador y su enfoque declarado respecto del City se tratan más abajo.
La respuesta del City tiene una pretensión probatoria, no solo una objeción al resultado. En su vídeo al personal, publicado por Sky Sports el 29 de septiembre, Ferran Soriano dijo que el caso descansaba en la acusación de que dinero del propietario llegaba al club a través de patrocinadores de Abu Dabi. Dijo que los registros bancarios, las transferencias y los testimonios mostraban que los fondos no procedían del propietario. Ese es el relato del City sobre su prueba, no una conclusión adoptada aquí. Discute la premisa fáctica de la financiación por el propietario; el motivo contable alternativo exige también atención a la sustancia de las obligaciones y de los pagos. The Times informó por separado, el 1 de octubre, de que la apelación sostendría que el Gobierno de Abu Dabi, y no ADUG, financió a los patrocinadores. Esa fue la tesis del City en la vista: la Comisión la denominó “CPC Explanation” y la rechazó por no ser cierta, una explicación “concocted well after the event” (inventada mucho después de los hechos) (decisión central, párrafos 76 y 77).21 Un argumento del que se ha informado no es la apelación presentada.23,24
El comunicado del club alega errores materiales de Derecho, de principio y de hecho. La Liga fijó el 2 de octubre como plazo de la apelación y una vista de sanciones separada. La publicación de la decisión central no determinó el fondo de una apelación futura ni la sanción. En la fecha de corte de este ensayo no se había determinado ninguna sanción. El ejemplo hipotético explica la clasificación, en lugar de establecer hechos controvertidos o de predecir la apelación.25,22
El Handbook 2026/27 hace de la apelación una revisión de la prueba que obraba ante la Comisión (W.92), con la prueba nueva restringida por la W.88. La norma de revisión correspondiente era la W.74 en las normas de 2023/24 examinadas en la apelación del Everton; la numeración cambió. El análisis de 2024 de la Junta de Apelación del Everton ilustra el límite: el mero desacuerdo no justifica sustituir la conclusión por otra; un error material de Derecho o una falta de equidad procesal pueden justificar la intervención. Esa comparación procesal no establece cómo debe decidirse la impugnación del City.26,27
Los plazos son condicionales. Conforme a W.84–86, las instrucciones ordinarias se aplican por lo general, pero pueden modificarse o dejarse sin aplicación. Cuando se aplican, la vista debe concluir en el plazo de 12 semanas desde la presentación y durar como máximo cinco días; los fundamentos escritos siguen en el plazo de 30 días desde su último día. Doce semanas no son, por tanto, un plazo incondicional para el conjunto del asunto. La apelación, la vista de sanciones separada y cualquier evaluación posterior de idoneidad del IFR siguen siendo procedimientos distintos.26
Conforme a W.97, una decisión de la Junta de Apelación es definitiva con sujeción a la Sección X. En las controversias disciplinarias, X.4 solo permite impugnaciones especificadas: falta de jurisdicción, fraude, malicia o mala fe, un error procesal gravemente perjudicial, una interpretación perversa del Derecho, o una decisión que “could not reasonably have been reached” (que no podría haberse alcanzado razonablemente) por una Comisión o una Junta de Apelación que aplicara debidamente su criterio a los hechos. Es una revisión arbitral restringida, no una nueva valoración de la prueba del patrocinio. X.2.4 no ofrece vía hacia el Court of Arbitration for Sport. Cualquier impugnación judicial posterior se rige por la Arbitration Act; X.50 excluye expresamente una apelación sobre una cuestión de Derecho al amparo de la sección 69. El High Court no es, por tanto, la siguiente vista ordinaria sobre el fondo.26
Hacer cumplir unas cuentas exactas no establece que la jerarquía sea justa.
Quien se preocupe por las ventajas de los clubes consolidados puede aceptar esa preocupación sin tratarla como una defensa frente a unas cuentas inexactas. Quien se preocupe por incumplimientos de información puede exigir el cumplimiento sin suponer que ese cumplimiento hace justa la jerarquía del gasto. La progresión anterior del Chelsea ilustra cómo la inversión externa puede ayudar a un aspirante; no responde a la clasificación, hecha por la Comisión, de la financiación controvertida del City como capital del propietario y no como ingresos de patrocinio. Tampoco las conclusiones publicadas sobre el City establecen, por sí solas, que la adquisición de 2008 careciera de finalidad deportiva, ni zanjan cómo debe tratarse cada trofeo. Cualquier consecuencia de ese tipo necesita su propia prueba, su propia norma y su propia determinación. Los dos requisitos prácticos son unas cuentas fiables y una vía viable para que los aspirantes progresen. Este ensayo no formula conclusión alguna de deshonestidad personal y no identifica a ningún directivo actual o anterior como responsable individual.
La exigencia de cumplimiento en Inglaterra, en su contexto
Los casos ingleses de límite de pérdidas muestran cómo se han valorado el incumplimiento, la atenuante y la proporcionalidad cuando se fijó una sanción. Aportan contexto para una vista de sanciones, no una tarifa para las conclusiones distintas del City.
El incumplimiento admitido del Everton para el periodo que terminaba en 2021/22 estaba 19,5 millones de libras por encima del umbral de pérdidas ajustadas de 105 millones de libras. En febrero de 2024, la Junta de Apelación redujo diez puntos a seis. Identificó errores materiales: la Comisión había formulado conclusiones adversas sobre la buena fe respecto de alegaciones que no se habían dirigido contra el club, y no había considerado referentes pertinentes de sanción. El Board valoró después una sanción proporcionada por el incumplimiento aceptado.27 Para el periodo que terminaba en 2022/23, un incumplimiento admitido de 16,6 millones de libras supuso otros dos puntos. La Comisión apreció atenuantes por pérdidas solapadas ya sancionadas, por el patrocinio perdido y por la admisión anticipada. El Everton retiró esa apelación; a la controversia contable pendiente sobre los intereses del estadio se le puso fin en enero de 2025, al considerarse inapropiada o desproporcionada cualquier actuación ulterior.28,29
El Nottingham Forest admitió un incumplimiento de 34,5 millones de libras para el periodo que terminaba en 2022/23, frente a un umbral de 61 millones de libras que reflejaba dos temporadas en el Championship. La Comisión apreció una cooperación excepcional al imponer cuatro puntos. La Junta de Apelación de mayo de 2024 confirmó la deducción y rechazó las impugnaciones relativas a una venta de un jugador posterior al periodo de evaluación y a la suspensión de la sanción. Sostuvo que la Comisión estaba facultada para imponer la sanción inmediata.16,30
El caso posterior del Leicester se refería a las normas P&S de la EFL para 2022–24, con la competencia transferida a la Premier League al producirse el ascenso. La Comisión aceptó una evaluación de 36 meses y un ajuste contable del coste de los jugadores, pero aun así apreció un incumplimiento de 20,8 millones de libras del umbral de 83 millones de libras. La mejora de las finanzas atenuó la sanción; no se aceptó una cooperación excepcional. En febrero de 2026 se dedujeron seis puntos del Championship, y la deducción se confirmó en abril. La Junta de Apelación rechazó las impugnaciones del club sobre la autoridad y la sanción, y la solicitud de la Liga de un aumento por las cuentas presentadas tarde. Las controversias de cálculo deben, por tanto, distinguirse del incumplimiento y de la sanción resultantes.31,32
Estas decisiones se refieren a pérdidas ajustadas conforme a sus normas aplicables. Sus resultados no determinan una sanción por las conclusiones de contabilidad y de cooperación informadas respecto del City, ni establecen una responsabilidad individual.
Qué establecen los procedimientos comparables de la UEFA
Los procedimientos del propio City ante la UEFA deben mantenerse aparte. Su acuerdo de mayo de 2014 impuso objetivos y restricciones. En julio de 2020, el CAS levantó la exclusión europea de dos años y redujo la multa de 30 millones de euros a 10 millones de euros por falta de cooperación; la mayoría de los incumplimientos alegados no quedó acreditada o el plazo había expirado. Ni «absuelto de todo» ni «todas las alegaciones probadas pero excusadas» describen ese resultado. Los procedimientos de la Premier League corresponden a otro órgano, otro reglamento y otro periodo. El acuerdo APT de septiembre de 2025 concernía, otra vez, a un marco distinto: aceptaba las normas vigentes como válidas y vinculantes, sin resolver los cargos financieros históricos.33,34,35
El PSG aporta una comparación de valoración. Su acuerdo de 2014 asignó al contrato de la Qatar Tourism Authority un valor razonable significativamente inferior al importe presentado por el club. En junio de 2018, la UEFA cerró la investigación sobre 2015–17 después de que los ajustes del valor razonable del patrocinio dejaran el resultado de equilibrio dentro de la desviación aceptable. Esos resultados publicados se refieren a la valoración y al cumplimiento del equilibrio; no establecen la misma clasificación errónea del capital del propietario apreciada en los procedimientos del City ante la Premier League. Un contrato comercialmente útil, una valoración excesiva y capital del propietario registrado como ingresos de patrocinio —la clasificación de la Comisión en el caso del City— son proposiciones distintas.36,37
El Milan separa un incumplimiento de su castigo. En julio de 2018, el CAS confirmó el incumplimiento de los requisitos de equilibrio, pero anuló la exclusión por desproporcionada y devolvió el asunto para que se adoptara una medida proporcionada. La exclusión del Milan en 2019–20 siguió a un laudo posterior y consensuado del CAS. El Galatasaray ilustra un límite procesal: su apelación prosperó en febrero de 2019 porque la decisión de revisión llegó tarde conforme a las normas de la UEFA, de modo que el acuerdo siguió siendo vinculante. Ninguno de los dos resultados significa que las normas sobre las cuentas sean opcionales; ambos muestran por qué el procedimiento y la proporcionalidad forman parte de una exigencia creíble de cumplimiento.38,39,40
El expediente más amplio contiene también acuerdos sobre beneficios sin la conclusión publicada por la Comisión en el caso del City: capital del propietario registrado como ingresos de patrocinio. En septiembre de 2022, ocho clubes acordaron contribuciones por un total de 172 millones de euros: 26 millones de euros incondicionales y 146 millones de euros condicionados al cumplimiento posterior. El máximo del PSG era de 65 millones de euros, de los cuales 10 millones de euros eran incondicionales. Eran acuerdos transitorios de equilibrio, no 172 millones de euros pagaderos de inmediato en concepto de multa. En junio de 2026, la UEFA informó de que el PSG, el Milan, el Monaco, el Beşiktaş, el Inter, el Antwerp y el Trabzonspor habían cumplido sus objetivos finales de beneficios y habían salido; el Marseille no lo había hecho y se enfrentaba a medidas ulteriores.41,42
Estos asuntos aportan comparaciones, no precedentes intercambiables. Cabe preguntar qué norma se incumplió, qué prueba lo acreditó, si la decisión sobrevivió a la apelación y qué remedio siguió. Un resultado distinto no establece un trato desigual, salvo que las circunstancias pertinentes sean comparables. A la inversa, una apelación estimada no borra un incumplimiento confirmado de forma independiente. Ninguno de estos resultados de la UEFA decide la apelación del City ante la Premier League.
Sopesar las dos partes del caso del City en La Copa del Libro Mayor
Los límites de la comparación con la subvención
La cuestión de clasificación en el City es si los cobros eran ingresos de patrocinio o capital del propietario. Una indagación sobre subvenciones pregunta si una medida aporta una ventaja económica. La prueba suficiente para un examen no acredita el otro. Ni la nacionalidad de un propietario ni el activo total de un vehículo estatal demuestran un beneficio para un club concreto.
El Reglamento de la UE sobre subvenciones extranjeras ofrece una distinción útil: una contribución financiera es más amplia que una subvención. La condición de subvención exige atribución a un tercer país, ventaja y especificidad; una referencia de mercado ayuda a acreditar la ventaja. Es un método para identificar el apoyo, no el reglamento que rige las cuentas del City en la Premier League. La comparación no formula conclusión alguna de infracción del FSR por parte de un club.43
Las normas de la Premier League sobre partes vinculadas abordan la valoración conforme a sus propias definiciones de los vínculos, incluida la propiedad común, la pertenencia al Board y la influencia relevante. La pericia independiente y las transacciones comparables informan la valoración del valor justo de mercado. Esas normas no se limitan a contrapartes vinculadas a un Estado. Una subvención, una valoración excesiva entre partes vinculadas y un reconocimiento inexacto de ingresos son cuestiones distintas, aunque surjan del mismo pago.44
La pregunta económica pertinente es qué ventaja se aportó, en qué condiciones y a quién. Las ventajas pueden surgir mediante financiación o mediante costes reducidos, además del patrocinio. Un examen coherente exige prueba de esas ventajas; no puede usar los totales generales de subvenciones industriales como prueba de los incumplimientos contables históricos del City. El argumento de la oportunidad sigue siendo si los clubes tienen una vía viable para desafiar una fortaleza comercial heredada.
Protección al cruzar el precipicio del descenso
Esta comparación se ocupa de la supervivencia financiera a través del descenso y del acceso mediante el ascenso; no mide el efecto del permiso para gastar basado en los ingresos. La misma tensión aparece en la frontera entre divisiones. El descenso reduce de forma acusada los ingresos por retransmisión, mientras permanecen los contratos de trabajo y los compromisos de funcionamiento. Los pagos paracaídas proporcionan un puente financiero decreciente. La Premier League los presenta como una protección que permite a los clubes invertir mientras se preparan para el riesgo de descenso.45
El informe de septiembre de 2025 de Evans, Scelles y Walters describe pagos del 55, del 45 y del 20 por ciento del reparto igualitario pertinente de los ingresos por retransmisión, con un derecho más breve tras una sola temporada en la Premier League. Su recomendación de vincular el apoyo a la reducción de costes es un juicio de política, no una conclusión de vulneración de las normas.46
Su modelo de salarios y puntos estima que la eliminación total cambia 11 de 40 plazas de ascenso automático a lo largo de 20 temporadas; eliminar solo el apoyo salarial excesivo que ellos definen cambia dos. Son cambios obtenidos con el modelo, no una proporción observada de ascensos ni efectos causales establecidos. El resultado de dos plazas es el comparador más cercano para una reforma que conserve el puente y se dirija al apoyo excesivo; el resultado de once plazas se refiere a la abolición.46 La figura 2 mantiene distintos los dos escenarios obtenidos con el modelo.
Dos reformas, dos resultados del modelo
Cada cuadrado representa una plaza modelizada de ascenso automático.
La revisión de Deloitte de 2026 aporta la escala financiera. Los ingresos del Championship sumaron 942 millones de libras en 2024–25; las pérdidas de explotación fueron de 436 millones de libras y las pérdidas antes de impuestos, de 355 millones de libras. Esta última medida incluye partidas adicionales como las operaciones con jugadores, la amortización y los costes financieros. Los cobros paracaídas fueron de aproximadamente 185 millones de libras. El Norwich y el Watford experimentaron cada uno reducciones de ingresos superiores a 30 millones de libras cuando cesaron los pagos. Esas observaciones demuestran la importancia del puente sin aislar su efecto causal sobre el ascenso.47
El mecanismo competitivo es directo. Un apoyo que permite a un club descendido conservar jugadores caros puede ayudarle a competir contra clubes que nunca recibieron ingresos de la Premier League. Un rival que aspira al ascenso se enfrenta entonces a la elección entre un mayor gasto y aceptar una posibilidad más débil de ascenso. La protección individual puede, por tanto, intensificar la presión en otros puntos de la división. Eliminarlo de golpe expondría los compromisos contractuales; dejarlo intacto no tiene por qué ser neutro para la competición.
Una evaluación mejor pregunta cuánto apoyo hace falta, durante cuánto tiempo, con qué incentivos para ajustarse y cómo interactúa con los repartos a otros clubes. Las ligas inferiores son, por consiguiente, centrales en la historia de la escisión. La apertura deportiva sobrevivió en 1992, pero el movimiento a través de la pirámide atraviesa una frontera financiera muy marcada. El ascenso sigue siendo posible, mientras que perseguirlo puede fomentar la dependencia de una financiación especulativa del propietario.
El 50+1 y la cuestión del control
Esta comparación responde a quién controla un club; no establece cuánto puede gastar el club con seguridad ni con qué facilidad puede progresar. Alemania ofrece una comparación porque el 50+1 se ocupa de la autoridad. La sección 8 de los estatutos de la asociación de la liga exige, con carácter general, que el club matriz conserve la mayoría de los derechos de voto en la sociedad que explota el fútbol profesional. Se aplican disposiciones especiales a la sociedad comanditaria por acciones, en la que el control a través del socio colectivo puede proporcionar la posición exigida. La norma se refiere al control efectivo, y no a una exigencia universal de poseer la mayor parte del capital económico.48
Esto cambia la pregunta que plantea la inversión externa. Puede admitirse capital mientras el control se reserva a la estructura del club. El arreglo ofrece una vía para la influencia de los socios, distinta de tratar a los aficionados ante todo como clientes. No impone por sí mismo un gasto igual, no elimina la deuda, no iguala los públicos comerciales ni garantiza el equilibrio competitivo. Las afirmaciones de que causa precios bajos de las entradas, una asistencia alta o un reparto concreto de campeonatos exigirían prueba que fuera más allá de la existencia de la norma.
Su legitimidad depende también de la aplicación. El control formal por una asociación significa menos si los aficionados corrientes no pueden convertirse en socios con voto ni ejercer una influencia real. En agosto de 2026, la asociación rectora de la Bundesliga acogió la conclusión del Bundeskartellamt de que la norma no afrontaba una objeción fundamental de Derecho de la competencia, a condición de una aplicación coherente y sin diferencias injustificadas, al tiempo que reconocía que quedaba trabajo sobre la transparencia de los clubes, las normas organizativas y las exenciones de benefactores. Su propio comunicado trató la valoración como base para una reforma, y no como el fin del debate sobre la gobernanza.49,50
La comparación identifica, por tanto, un objetivo regulatorio distinto. Los controles de gasto de Inglaterra preguntan principalmente si los compromisos y las cuentas satisfacen las normas financieras. Una norma de control por los socios pregunta quién tiene autoridad para elegir esos compromisos. Ninguno de los dos mecanismos sustituye al otro. Un club puede tener que rendir cuentas de forma democrática y ser vulnerable en lo financiero, o ser resiliente en lo financiero mientras los aficionados tienen poco control. Las disputas de 1992 sobre la pertenencia y la voz siguen siendo pertinentes porque más ingresos no pueden, por sí solos, resolver esa distinción.
La NFL y una pertenencia cerrada
Esta comparación se refiere al permiso para gastar y al reparto del talento entre los miembros existentes; no pone a prueba el acceso a través de una pirámide abierta. La NFL combina una competición cerrada de franquicias, ingresos nacionales compartidos, un tope salarial común y un draft que da a los equipos más débiles acceso prioritario al talento entrante. No hay ascenso ni descenso. El orden del draft sitúa, por lo general, primero a los equipos que no entran en los playoffs, ordenados por su balance, y al ganador de la Super Bowl en último lugar; los canjes pueden transmitir esas elecciones. El diseño ayuda a un miembro débil ya existente, en lugar de admitir a un externo que haya tenido éxito.51
Los ingresos compartidos dan a esa contención del gasto una base financiera sustancial. El informe financiero de julio de 2026 de los Green Bay registró unos ingresos nacionales de 453,2 millones de dólares, frente a 432,6 millones de dólares un año antes. La cifra común del tope salarial de la NFL para 2026 es de 301,2 millones de dólares. Son medidas y periodos de información distintos, pero ilustran la escala de los ingresos puestos en común respecto del techo de la masa salarial.52,53
El convenio colectivo NFL–NFLPA vincula los costes de los jugadores a los ingresos definidos de la liga; las prestaciones proyectadas se deducen antes de que el resto se reparta entre los clubes para calcular el tope, con los ajustes aplicables. Exige también un gasto mínimo en efectivo del equipo del 90 por ciento de los topes combinados a lo largo de periodos plurianuales especificados, incluido 2024–26. Este suelo examina el efectivo pagado, y no las imputaciones al tope de una sola temporada. La parte correspondiente al trabajo se negocia, por tanto, mediante la negociación colectiva.54
El techo es duro, pero el calendario de las imputaciones es flexible. Las primas de fichaje se prorratean a lo largo del contrato, hasta cinco temporadas. En un contrato simplificado de cuatro años, una prima de fichaje de 20 millones de dólares aporta 5 millones de dólares a la imputación al tope de cada año; añadir 2 millones de dólares de salario del primer año produce una imputación de 7 millones de dólares en el primer año, pese a 22 millones de dólares de retribución en efectivo. Las reestructuraciones de salario a prima desplazan imputaciones a años posteriores. Las primas ordinarias de roster cuentan, por lo general, en el año en que se devengan, con excepciones; no deben tratarse todas como primas de fichaje.55
Cuando un jugador se marcha, las asignaciones de prima restantes pueden convertirse en “dead money” («dinero muerto»). El tratamiento posterior al 1 de junio puede dividir esas imputaciones entre la temporada en curso y la siguiente. Los void years pueden extender la asignación de la prima, pero su vencimiento puede acelerar las imputaciones restantes. Estos mecanismos cambian el momento del reconocimiento, y no crean un permiso para gastar ilimitado. El espacio no usado también puede trasladarse conforme al convenio.55,54
La lección para Inglaterra es que la contención de la masa salarial y una redistribución sustancial pueden funcionar juntas. Un tope común no tiene por qué reproducir los ingresos comerciales individuales de cada club como frontera de su gasto. Pero la NFL evita los sobresaltos del descenso al excluir el propio descenso. Su oportunidad interna de que una franquicia débil se recupere es distinta de la oportunidad, en la pirámide inglesa, de que un club externo progrese.
Ni un espacio de tope igual ni los ingresos compartidos garantizan un rendimiento deportivo igual, autoridad de los aficionados o inmunidad frente a los errores financieros. La comparación muestra que un techo de gasto puede separarse de los ingresos propios de cada club; no establece que un tope inglés común fuera a ampliar la oportunidad. El ascenso y el descenso, la clasificación europea y los contratos que sobreviven al descenso crean problemas ausentes de la pertenencia cerrada de la NFL. Cualquier propuesta inglesa necesitaría prueba sobre esos problemas, normas entre divisiones y negociación colectiva. Es una comparación de diseño, y no un caso causal a favor de trasplantar el tope.
La reforma plantea preguntas distintas
La votación de noviembre de 2025 llevó a que las SCR y las SSR sustituyeran a las PSR desde 2026–27, mientras permanecían las facultades de exigencia de cumplimiento respecto de periodos anteriores de las PSR. La norma de gasto, las pruebas de resiliencia y los regímenes de idoneidad individual responden a preguntas distintas.56,57
El permiso para gastar y sus límites
El coste de plantilla comprende a los jugadores con contrato y al primer entrenador: retribución, amortización de traspasos y deterioro, y costes de agentes, conforme a las normas de reconocimiento prescritas. Incluye a los jugadores con contrato que están fuera de la convocatoria del partido. Quedan excluidos los entrenadores asistentes y el demás personal que no juega, así como los costes de la cantera y del equipo femenino. La inversión en el estadio queda fuera de esta medida de plantilla; siguen importando los requisitos de liquidez y la valoración de las partes vinculadas.57
Las SCR fijan un umbral verde del 85 por ciento y, inicialmente, un umbral rojo del 115 por ciento de los ingresos de fútbol definidos. El margen de 30 puntos porcentuales permite invertir por delante de los beneficios, pero su uso puede reducir la holgura posterior. El apéndice explica el agotamiento, la restauración, las comprobaciones y cómo se hacen cumplir, conforme al Apéndice 2 del Handbook.57
Considérense dos clubes hipotéticos con denominadores regulatorios invariados de 150 millones de libras y de 600 millones de libras. Sus techos verdes de la Premier League son 127,5 millones de libras y 510 millones de libras; los techos rojos iniciales son 172,5 millones de libras y 690 millones de libras. Si el club B compite en Europa y su denominador de la UEFA es también de 600 millones de libras, el límite separado del 70 por ciento de la UEFA es de 420 millones de libras, por debajo de su techo verde de la Liga. Los sistemas usan definiciones y periodos de información distintos; la ilustración supone datos de partida comparables. La UEFA no ofrece un margen de 30 puntos, mientras que los umbrales domésticos siguen siendo del 85 y, inicialmente, del 115 por ciento. La figura 3 compara estos permisos. El permiso sigue creciendo con los ingresos, pero la holgura doméstica no siempre es utilizable. Este ensayo no estima el gasto necesario para cerrar una distancia deportiva.57,58
El mismo porcentaje permite un gasto distinto
La Liga dice que la diferencia de 15 puntos ayuda a los clubes no europeos a desafiar a quienes ya compiten en Europa y amortigua una clasificación no lograda. Esta justificación declarada no establece una mayor movilidad deportiva.59
El antiguo margen de pérdidas ajustadas de las PSR no es un presupuesto anual de coste de plantilla. La contabilidad de los traspasos también separa el permiso para gastar del efectivo: el beneficio de la venta se anualiza conforme a las SCR, mientras que los costes de adquisición y el deterioro siguen sus normas de reconocimiento. El apéndice de gasto y contabilidad resueltos expone estas distinciones, junto con los cálculos del margen y del gravamen.57
Resiliencia financiera y reparto
Las SSR comprueban por separado el capital circulante, la liquidez y el patrimonio neto. La capacidad de atender las obligaciones es distinta del permiso para gastar calculado por las SCR; la norma separada de coste de plantilla de la UEFA es otra restricción para quienes compiten en Europa.57
El Regulador Independiente del Fútbol (IFR) es un organismo creado por ley, establecido por la Football Governance Act 2025. Sus objetivos son la solidez financiera de los clubes, la resiliencia del fútbol inglés y el legado. Su régimen de licencias abarca las cinco primeras categorías masculinas; no administra las SCR ni decide una apelación de la Premier League. Las normas y la guía definitivas de licencias se publicaron el 1 de julio de 2026. Los clubes necesitan una licencia provisional antes de 2027/28; el plazo de solicitud anunciado va del 2 de noviembre de 2026 al 26 de febrero de 2027. Las condiciones obligatorias se refieren a los planes financieros, la gobernanza, la participación de los aficionados y los recursos, con margen para condiciones adicionales. Esta supervisión queda al lado del permiso para gastar de la liga.60,61,62
El reparto conecta la resiliencia a lo largo de la pirámide con el acceso entre divisiones. El mecanismo legal de último recurso puede abordar el fracaso de las ligas a la hora de acordar el reparto de ingresos, incluidos los paracaídas; todavía no prescribe la reforma que aquí se prefiere. El informe State of the Game del IFR está destinado a aportar prueba, con un borrador previsto para 2026 y el informe final debido, a más tardar, en mayo de 2027. La viabilidad financiera, el permiso para gastar, el control, el acceso y la idoneidad individual no pueden fundirse en un solo veredicto sobre la equidad competitiva.63,64
Idoneidad individual
La idoneidad individual pregunta quién puede seguir siendo propietario de un club o dirigiéndolo. Coexisten dos regímenes. El Owners’ and Directors’ Test de la Premier League sigue en vigor. No se limita a los nombramientos prospectivos: la Sección F permite la inhabilitación de los titulares y exige la dimisión o medidas para dejar de ser Director cuando se cumplen sus condiciones. El régimen legal del IFR tiene criterios de idoneidad más amplios y sus propias facultades de remoción de la propiedad. Ninguno es consecuencia automática de una conclusión contra el club.26,60
Las normas ODSE modificadas del IFR entraron en vigor el 5 de mayo de 2026, tras las facultades sobre titulares introducidas en diciembre de 2025. Los propietarios deben reunir honradez e integridad y solidez financiera; los directivos deben reunir, además, competencia. Las evaluaciones de propietarios prospectivos examinan también el origen del patrimonio y los recursos para sostener el plan propuesto. Los titulares no vuelven a evaluarse automáticamente como clase. Las secciones 34–35 exigen información que dé motivos de preocupación; la guía distingue ese umbral de la prueba de la falta de idoneidad y excluye la especulación no sustentada como base suficiente. Los cambios materiales deben notificarse.65,66
Las reglas 4.2(g)–(h) hacen expresamente pertinentes la acción disciplinaria, la inducción a error de un órgano rector y la falta de cooperación cuando se refieren a la persona o a una entidad deportiva que controló o en la que sirvió en un puesto de responsabilidad. La responsabilidad del club puede, por tanto, informar una evaluación individual. No zanja por sí misma la aptitud de esa persona. La evaluación sigue necesitando prueba que conecte las responsabilidades y la conducta de la persona con los criterios pertinentes. Una conclusión negativa propuesta permite formular alegaciones; una determinación adversa puede dar lugar a órdenes de cese o a la inhabilitación, con facultades adicionales de remoción de la propiedad en circunstancias especificadas. La ley prevé la revisión interna y apelaciones ante el Competition Appeal Tribunal.65,66,60
La comparación con la FCA explica el método sin incorporar su jurisdicción. FIT agrupa la honradez, la integridad y la reputación junto con la competencia y la capacidad, y la solidez financiera. FIT 2.1.3 incluye la crítica regulatoria de un negocio en el que una persona estuvo implicada, así como la franqueza en el trato con los reguladores. Exige una evaluación contextual de la persona y de las responsabilidades, y no un rechazo automático por un hecho comunicado. La norma futbolística vincula expresamente la conexión con la entidad deportiva al control o a un puesto de responsabilidad. Un lenguaje de evaluación semejante no hace que los regímenes sean procesalmente idénticos.67,68
El 30 de septiembre, el presidente del IFR, David Kogan, dijo que las conclusiones de una liga podían informar el uso de las facultades de idoneidad cuando hubiera prueba clara de una conducta indebida individual, pero que el IFR esperaría a ulteriores novedades porque los procedimientos del City seguían en curso. Ese es el modo en que declara tratar este caso, no una norma legal según la cual toda apelación de la liga deba terminar antes de que el IFR pueda evaluar a un titular. El comunicado no ordena el cese de un directivo ni exige una venta de la propiedad. Una apelación del club que no prosperase no aportaría, por sí sola, ninguna de esas dos determinaciones.69
Política y límites
La prioridad inmediata es un acuerdo negociado de reparto que combine una ayuda de ajuste limitada en el tiempo con un apoyo previsible para los clubes sin paracaídas. Publicar los datos de uso del margen de las SCR antes de ampliar las excepciones, y mantener cuentas fiables, una valoración coherente y la representación de los aficionados. Son prioridades de política, no efectos demostrados.
La prueba sobre los paracaídas necesita la misma distinción en el momento de la reforma. La eliminación total cambia 11 de 40 plazas de ascenso automático modelizadas; eliminar el exceso definido del informe cambia dos. Esta última es la comparación más cercana para conservar el apoyo de ajuste y, a la vez, reducir el apoyo salarial excesivo. Ninguno de los dos resultados mide cuántos ascensos decidieron realmente los paracaídas, ni establece el tamaño o la duración óptimos del puente.46
Las tasas de ascenso, la persistencia de las clasificaciones de salarios y de ingresos, los nuevos participantes europeos y las dificultades financieras pondrían a prueba la tesis de la oportunidad. Ni la prueba disponible ni las comparaciones de diseño alemana y de la NFL establecen un efecto causal sobre la paridad deportiva.
El pacto de 1992 conservó el ascenso y el descenso al tiempo que desplazaba el control comercial. Las SCR conceden a quienes más ingresan un mayor permiso en libras, incluida una inversión temporal por delante de los ingresos. Ese mecanismo puede preservar ventajas; su efecto deportivo no se mide aquí. La supervivencia, el permiso para gastar, el control, el acceso y la idoneidad individual necesitan respuestas separadas. En la fecha de corte del 1 de octubre de 2026, la impugnación del City y las sanciones seguían sin resolverse. Este ensayo no recomienda una sanción; la vista de sanciones seguía pendiente.
Probar por cuenta propia los umbrales de gasto: Gastar el margen
Fijar las cifras por cuenta propia: Cómo inciden las reglas
Después, presentarse al examen final de La Copa del Libro Mayor