Los puntos no sonuna tarifa

Dos preguntas, por separado

Parte de este ensayo tiene un cometido acotado. Explica cómo funcionan las deducciones de puntos conforme a las reglas financieras de la Premier League, distingue una sanción que una comisión tiene que decidir de una fórmula escrita en las reglas, y pone a prueba, frente a esa diferencia, algunas de las cifras que circulan ahora en público.

Los demás ensayos publicados por El campo desigual se ocupan de algo más amplio: el permiso, la publicación y el poder.

La pregunta de la sanción y la pregunta que formulan esos ensayos se solapan, pero solo hasta cierto punto. Usan algunas de las mismas cifras y algunos de los mismos casos, y después les hacen preguntas distintas. Lo que importa aquí es discernir qué aportan de verdad los casos de sanción al argumento, qué se limitan a confirmar y de qué partes podría servirse razonablemente un aficionado del Manchester City sin convertir el texto en una defensa del Manchester City.

Hay un principio sencillo que atraviesa todo esto. Hacer cumplir debidamente las reglas financieras no demuestra que la estructura creada por esas reglas sea justa. Del mismo modo, una estructura desigual no nos dice si las cuentas de un club eran exactas.

Esa distinción importa porque gran parte del debate público desde las conclusiones de la comisión de 29 de septiembre de 2026 ha mezclado las dos cosas. El número de cargos se ha tratado como si determinara el castigo. La deducción de seis puntos del Everton en la apelación se ha convertido en una especie de precio unitario. Y la crítica de un sistema en el que el poder de gasto está ligado a los ingresos se ha usado tanto como respuesta a las conclusiones sobre el City como, desde la dirección contraria, como algo que esas conclusiones de algún modo desacreditan.

Ninguna de esas conclusiones se sigue. Los casos muestran por qué, una vez que se leen por lo que hicieron los tribunales y no por la suma que tienta reconstruir a la inversa a partir del resultado.

Qué muestran los casos de sanción

La pregunta útil es acotada. Una vez que un club ha rebasado o el umbral de pérdidas de rentabilidad y sostenibilidad o la línea roja del coste de plantilla, ¿cómo se llega a una sanción deportiva y qué parte de esa llegada es aritmética?

Conforme a las Normas de rentabilidad y sostenibilidad (PSR), la cifra importante no es la pérdida principal de las cuentas estatutarias de un club, ni es el número de cargos. La prueba emplea una pérdida ajustada a lo largo de un periodo móvil de tres temporadas. Para la mayoría de los clubes de la Premier League el umbral superior es de 105 millones de libras. Un club que ha pasado parte del periodo en la EFL tiene uno inferior. El del Nottingham Forest era de 61 millones de libras: la comisión dejó constancia de que el umbral de 105 millones de libras se había reducido en 44 millones de libras porque el club había pasado las dos temporadas anteriores del periodo en la EFL. Antes de la comparación, se reincorporan los costes que las reglas tratan como de interés general del fútbol. Las notas del comunicado de la Liga de 17 de enero de 2025 describen esas reincorporaciones diciendo que abarcan, por ejemplo, el desarrollo de la cantera, el gasto en la comunidad, el fútbol femenino, la inversión en infraestructuras y la amortización del inmovilizado material. En 2019/20, 2020/21 y 2021/22 también podían reincorporarse los costes de la COVID permitidos.^{3, 6}

El primer caso del Everton muestra el cálculo y, después, muestra que la sanción no era una función de ese cálculo. Para el periodo que terminaba en 2021/22 la comisión constató una pérdida ajustada de 124,5 millones de libras frente al umbral de 105 millones de libras, un exceso de 19,5 millones de libras. Eso fue después de que ya se hubieran permitido 70,2 millones de libras de exclusiones relacionadas con la COVID conforme a la orientación de la Liga sobre la COVID, allí donde se había cumplido su estándar de prueba: las reincorporaciones estándar y las provisiones por deterioro promediadas de dos años. Las pretensiones adicionales por la COVID, alegadas como atenuante, fueron las que no cumplieron ese estándar. La comisión ordenó una deducción inmediata de 10 puntos.¹

La Junta de Apelación sustituyó aquella sanción por una deducción inmediata de seis. No llegó a ella dividiendo 19,5 millones de libras entre 6,5 millones de libras.

En aquel caso la Premier League había pedido un punto de partida de seis puntos y un punto más por cada 5 millones de libras por encima del umbral. Había dejado claro que se trataba de una presentación, no de una fórmula vinculante para la comisión. La comisión se negó a adoptarla. En el párrafo 136 dijo que no había una fórmula fija, y que la deducción tenía que fijarse a partir de la culpabilidad del caso. La Junta de Apelación convino, en el párrafo 186, en que la negativa era acertada: la propuesta no era una pauta.^{1, 2}

Las palabras “no fixed formula” (no hay una fórmula fija) sí aparecen de nuevo en la apelación. En el párrafo 187 son la descripción del club acerca de cómo la comisión había acometido su tarea. No consisten en que el Board anuncie un escalón de 6,5 millones de libras y luego se desdiga de él.²

Lo que el Board sí dijo, en el párrafo 210, es que las pautas de la English Football League prescriben un mínimo de tres puntos, a falta de un atenuante particular, incrementado en un punto por cada 2 millones a 2,5 millones de libras hasta un máximo de 12. Dijo a continuación que, sin descender a cifras precisas, lo que sería “over-mathematical” (excesivamente matemático), un exceso significativo del orden del 20 por ciento parecía pedir tres puntos más. La defensa del club calculó que esa lectura porcentual producía un punto de partida de seis, antes de concesión alguna por una tendencia de mejora. El seis no se obtuvo recorriendo la escala de libras por punto, y el Board no adoptó el cálculo de la defensa como método. En el párrafo 226 llamó al exceso casi 20 millones de libras, con un crédito modesto por la tendencia y un agravante modesto por la información inexacta que incidía directamente en el alcance del incumplimiento. El párrafo 225 identifica esa información como la manifestación sobre el interés del estadio. Teniendo en cuenta todo ello, el párrafo 227 trata seis puntos como la sanción adecuada. El párrafo 228 dice que la deducción es adecuada si se le da efecto inmediato, y el pronunciamiento del párrafo 230 es una deducción inmediata de seis. El seis coincide con tres más tres. También coincide con dividir 19,5 millones de libras entre 6,5 millones de libras y sumar el resultado a tres. El Board no efectuó ninguno de los dos cálculos.²

La Premier League ofreció ambas lecturas a la comisión del Forest. El exceso del Forest era un 77 por ciento mayor que el del Everton. Una versión tomó los tres puntos que la Liga dijo que se habían sumado por los 19,5 millones de libras del Everton, los multiplicó por 1,77 y obtuvo 5,31. Trató 5,31 como cinco. Cinco, sumados al mínimo de tres, eran un punto de partida de ocho. La otra, en el párrafo 14.4, era el escalón de 6,5 millones de libras: tres puntos más por 19,5 millones de libras y, por tanto, cinco puntos por los 34,5 millones de libras del Forest, otra vez sumados a tres, y otra vez ocho. De esos ocho, la Liga sugirió restar dos puntos por la admisión anticipada y la cooperación.³

La comisión no adoptó ninguna de las dos versiones. El párrafo 14.11 dice que no hay una fórmula fija, y que un enfoque de libras por punto no era demasiado distinto de una orientación que los tribunales del Everton ya se habían negado a seguir. Su propia tabla es la que importa. Tres puntos como punto de entrada por un incumplimiento significativo. Tres más porque el exceso era mayor que el del Everton, y los dos incumplimientos, a su juicio, seguían en la misma banda. Dijo que no sabía cómo había llegado la Junta de Apelación a los tres de más del Everton, y que alguna parte de esos tres debía de guardar relación con la información incorrecta que el Everton había dado a la Liga. Eso no era un rasgo del caso del Forest. El exceso mayor, por sí solo, fue lo que subió tres puntos al Forest, hasta un punto de partida de seis. Dos puntos menos por la admisión anticipada y la cooperación, tomadas en conjunto. Se rechazaron los demás atenuantes. Cuatro puntos, deducción inmediata.³

El 6 de mayo de 2024 una junta de apelación, en una decisión que la Liga publicó al día siguiente, mantuvo esos cuatro puntos. Los motivos del club eran que la venta de un jugador, dos meses después del fin del periodo contable, debía haberse tratado como atenuante, y que una parte o la totalidad de la deducción debía haber quedado en suspenso. No hubo impugnación de los dos puntos restados por la admisión y la cooperación. La única impugnación del punto de partida de seis era que no había hecho concesión alguna por la venta. Ambos motivos fueron rechazados.⁴

Las cifras que hay bajo esos cuatro no están en duda. El Forest admitió una pérdida ajustada de 95.536.000 libras frente a su umbral de 61 millones de libras, un exceso de 34.536.000 libras. El exceso era mayor que el del Everton. La deducción era menor. Así es una discrecionalidad cuando de verdad se está ejerciendo. No es una fórmula mayor de la que se hayan retirado puntos de clemencia.³

La segunda comisión del Everton, para el periodo que terminaba en 2022/23, es el mismo tipo de decisión, con una diferencia fácil de pasar por alto. El exceso admitido era de 16.630.015 libras. La comisión también lo expresó como unos 16,6 millones de libras, y como un 15,8 por ciento por encima del umbral. Tres puntos por el incumplimiento, que esta comisión interpretó que la apelación anterior exigía para cualquier incumplimiento. Dos más porque el 15,8 por ciento era inferior a un exceso del orden del 20 por ciento, y no tanto menor como para que bastara un solo punto. Esa razón es el párrafo 187 de esta segunda comisión. Cinco, antes de los atenuantes.⁵

La Liga había descrito esos mismos dos puntos de otro modo: dos quanta completos de 6,5 millones de libras, con unos 3,6 millones de libras que quedaban en reserva, o, alternativamente, el porcentaje. A la comisión le preocupaba, como a la comisión del Forest, que un baremo estricto de esa clase fuera demasiado formulista, y sospechaba que la Junta de Apelación no había pretendido legislar uno. Aun así, trató la comparación como una buena indicación de lo que cabía esperar, considerada en conjunto, y adoptó el enfoque sobre esa base. La razón que dejó escrita fue el porcentaje, no los quanta. También leyó la apelación de manera distinta a como la leyó la comisión del Forest. A su juicio, los tres puntos de más de la apelación respondían al tamaño del incumplimiento, o bien el agravante modesto y el atenuante modesto se habían anulado entre sí, de modo que el quantum quedaba como lo que había que reflejar. Las dos comisiones reconstruyeron los mismos seis puntos, y no los reconstruyeron del mismo modo.⁵

Se restaron dos puntos porque el club ya había sido sancionado por temporadas que se solapaban con el primer caso. Se restó uno más por la pérdida del patrocinio de USM Services y la admisión en la primera oportunidad, tomadas en conjunto. La comisión rechazó los demás atenuantes, y no trató la cooperación como excepcional. La deducción fue una deducción inmediata de dos puntos. El club apeló en mayo de 2024 y la retiró, y los dos puntos se mantuvieron. La parte pendiente de la reclamación, que concernía al tratamiento del interés del nuevo estadio, se dejó de proseguir mediante un comunicado conjunto el 17 de enero de 2025. El club no afrontó ninguna actuación ulterior.^{5, 6}

Así pues, la cifra de 6,5 millones de libras, en los casos de rentabilidad, es una reconstrucción que la Liga invitó a adoptar a los paneles posteriores. El Forest rehusó usarla como método. La segunda comisión del Everton dijo que un baremo estricto sería demasiado formulista, adoptó la comparación como indicación y escribió su razón como un porcentaje. Ninguna de las dos decisiones contiene la cifra como regla. La cifra que de verdad está escrita en una regla llega después, y el elemento fijo de esa regla es de seis puntos, no de tres.

Las Normas de coste de plantilla (SCR) de 2026/27 son una ratio del coste de plantilla respecto de los ingresos de fútbol, en el sentido definido por las normas, no la cifra de negocios estatutaria. Esa cifra incluye el importe anualizado de traspaso derivado de las enajenaciones de inscripciones de jugadores y de la desvinculación de un entrenador con contrato. El umbral verde es el 85 por ciento. El umbral rojo es el 85 por ciento más un margen de error del club. Para 2026/27 ese margen empieza en 30 puntos porcentuales, de modo que la línea roja empieza en el 115 por ciento. Puede reducirse por el bucle de retroalimentación negativa. No es un 115 por ciento permanente para cada club en cada temporada.⁷

Por encima de la línea roja la sanción deportiva está en la regla. Conforme a F.4 es la suma de seis puntos fijos y un número variable. El número variable es el exceso sobre el umbral rojo dividido entre 6,5 millones de libras, redondeado al alza al punto entero más próximo, de modo que cualquier parte de un escalón cuenta como un punto. Cuando el club ha incumplido el umbral rojo en temporadas consecutivas, F.5 multiplica esa suma por 1,3 en la segunda temporada y por 1,6 en la tercera, e incrementa en 0,3 el múltiplo de la temporada anterior por cada temporada consecutiva posterior. El resultado se redondea al alza al punto entero más próximo. La deducción es de puntos obtenidos o por obtener en la competición. Conforme a F.2 el diseño es que sea definitiva y surta efecto inmediato. F.3 no concede esa inmediatez cuando no ha expirado el plazo para una impugnación, cuando un impacto del umbral rojo todavía puede materializarse, o cuando el Board decide, con carácter excepcional, esperar. El capital del propietario no aumenta ninguno de los dos umbrales. Los umbrales son porcentajes de esos ingresos definidos.⁷

Un club que conoce su exceso sobre el umbral rojo, y sabe si la temporada es consecutiva, puede por tanto calcular los puntos que enuncia la regla, una vez establecidas esas cifras y una vez resuelta cualquier impugnación pendiente. Eso es distinto de conocerlos el día en que se firman las cuentas.

Nada de esto permite multiplicar los seis del Everton, o los cuatro del Forest, por un número de cargos. Los seis puntos del Everton fueron la sanción en una apelación, por un exceso publicado de 19,5 millones de libras. No son una unidad.

Y nada de ello es el caso del Manchester City.

El comunicado de la Liga de 29 de septiembre de 2026 dice que una comisión independiente declaró al club culpable de todos los cargos de incumplimiento grave a lo largo de las nueve temporadas de 2009/10 a 2017/18, y de la mayoría de los cargos por falta de cooperación. Recoge que quedaron acreditados tres de los cuatro incumplimientos alegados de los deberes de cooperación y de máxima buena fe. Dice que la comisión apreció contratos simulados (“sham”), y que la finalidad de los esquemas era inflar artificialmente los ingresos y reducir los costes en más de 900 millones de libras, de modo que el club pareciera cumplir las reglas financieras. El club dice que es inocente de las acusaciones. Dice que la apelación se presentó a las 19:00 del 1 de octubre, dentro del plazo que la Liga había fijado para el 2 de octubre. La Liga confirmó el 2 de octubre que la apelación se había presentado ante quien preside el Judicial Panel. Los motivos no se han publicado. La sanción corresponde a una vista separada, que la Liga dice que será privada. No se ha decidido sanción alguna.^{8, 9, 10}

No hay en ese caso un exceso de tres años publicado sobre el que pudieran hacerse los ejercicios del Everton o del Forest, y las Normas de coste de plantilla (SCR) no regían las temporadas en cuestión. Lo que esas decisiones muestran es cómo se sancionó un incumplimiento de rentabilidad cuando el exceso era una sola cifra admitida. Lo que muestran las reglas de 2026/27 es cómo se sanciona un incumplimiento del coste de plantilla cuando las reglas así lo dicen. Ninguna de las dos pone precio a las conclusiones sobre el City. Ninguna de las dos nos dice si la línea que se acusa a un club de haber cruzado era una línea justa que trazar.

Qué argumentan ya los demás textos

Quién tiene permiso para gastar plantea esa segunda pregunta.

Los controles basados en los ingresos limitan lo que un club puede gastar, y dan más margen al club con mayores ingresos. Con un umbral del 85 por ciento, 600 millones de libras de ingresos de fútbol definidos suponen 510 millones de libras de coste de plantilla antes de la línea verde. 150 millones de libras suponen 127,5 millones de libras. Esas son las sumas. No son una conclusión de que los ingresos de club alguno sean una u otra de esas cifras.

Si el sistema ofrece a un aspirante una vía realista hacia arriba es una pregunta distinta de si un club concreto declaró sus ingresos con exactitud.

Ese ensayo separa preguntas que el debate público agrupa: la supervivencia financiera, el permiso para gastar, el control de la competición, el acceso a ella y la idoneidad de los propietarios individuales. La calculadora, Cómo inciden las reglas, aplica los umbrales publicados de 2026/27 a las cifras que aporta el lector, y describe el resultado como aritmética y no como una conclusión regulatoria.

El texto del registro público hace lo mismo con el Everton, el Forest y el Manchester United. Pregunta qué puede establecerse a partir de las decisiones publicadas y de las cuentas depositadas. Una publicación desigual no es, por sí misma, un trato desigual.

La Copa del Libro Mayor recoge las conclusiones sobre el City, la negativa del club y una apelación cuyos motivos no se han publicado. No sustituye la conclusión de la comisión por una propia.

La pregunta de la sanción y la pregunta que formulan esos ensayos pueden compartir los casos sin ocuparse de lo mismo. Esos ensayos se interesan por cómo se distribuye el permiso para gastar. Los casos interesan, para lo que aquí importa, por lo que hizo una comisión una vez que se dijo que un club había rebasado el límite, y por lo que hacen ahora las reglas de 2026/27 en lugar de dejar esa pregunta al panel siguiente.

Quien haya leído los otros textos de aquí reconocerá las cifras del Everton y del Forest, y la proposición de que unas cuentas exactas no hacen justa la jerarquía competitiva. Quien solo haya seguido las decisiones sobre sanciones sabrá mucho de cómo esos paneles pasaron de un incumplimiento a un número de puntos, y muy poco de por qué el techo de un club es un múltiplo del de otro.

Conviene mantener abierta esa separación, desde los dos lados. La sanción tiene que describirse como la describió el panel. La crítica de la regla tiene que seguir siendo una crítica de la regla, y no una pretensión de haber medido hasta dónde la regla ha fijado ya el orden deportivo.

Tres cosas que merece la pena extraer de los casos

La primera es el cambio en lo que un club puede saber antes de la decisión.

Bajo las normas de rentabilidad no había fórmula de sanción. Los paneles partían de la gravedad de un incumplimiento, se movían según la magnitud del exceso y después según los atenuantes, y decían cuándo se negaban a hacerlo con un baremo. Un club podía ver la horquilla en la que se habían situado los paneles anteriores. No podía calcular qué se ordenaría.

Las reglas de 2026/27 son el cambio. El escalón está en la regla. El elemento fijo es de seis puntos, y no los tres que las comisiones posteriores usaron como punto de entrada antes de sumar por la magnitud del exceso, y cualquier parte de un escalón de 6,5 millones de libras se redondea al alza a un punto entero en lugar de dejarse como cuestión de impresión. Las temporadas consecutivas multiplican el total, y ese producto también se redondea al alza. Sigue habiendo disputa sobre las cifras, sobre la ratio y sobre si la deducción es inmediata. Ya no la hay, una vez zanjado eso, sobre qué número exige la regla.

Es un cambio en la clase de regla, no solo en su severidad. El régimen antiguo limitaba un stock de pérdidas a lo largo de tres temporadas. El nuevo limita el flujo del gasto de plantilla frente a los ingresos. La sanción cambia con la prueba. No es el antiguo tope de pérdidas con otro nombre.

Lo segundo es menos cómodo, y pertenece a la regla nueva más que al Everton.

Tómense dos clubes, cada uno 7 millones de libras por encima de su línea roja, y supóngase que cada uno conserva todavía el margen inicial completo de 30 puntos porcentuales. Una línea roja, al 115 por ciento de 150 millones de libras de ingresos de fútbol definidos, es de 172,5 millones de libras. La otra, al 115 por ciento de 600 millones de libras, es de 690 millones de libras. La sanción deportiva conforme a la fórmula es la misma.

El escalón común no es una subvención al club más grande. La desigualdad ya se ha producido, porque la línea es un porcentaje de los ingresos. Al club más grande se le permite gastar más antes de que cualquiera de los dos esté una sola libra por encima de la línea roja.

Un sistema puede, por tanto, castigar un exceso absoluto del mismo modo para ambos, después de haberles permitido primero cantidades de gasto muy distintas. Son quejas distintas. Una versa sobre si vincular el permiso para gastar a los ingresos ya existentes reproduce el orden de los ingresos y cierra el paso al capital del propietario como forma de recortar la distancia. La otra versa sobre si un exceso del mismo número de libras debe acarrear la misma consecuencia deportiva para clubes de distinto tamaño. Quién tiene permiso para gastar ha seguido la primera. Las Normas de coste de plantilla (SCR) hacen visible la segunda, porque son la primera versión en la que el escalón es de verdad un escalón.

Ninguna de las dos quejas establece que un club concreto se encuentre en incumplimiento.

Lo tercero es el uso del precedente como tarifa.

Los seis puntos del Everton se han convertido en una unidad en el argumento público. Multiplicados por 115, la cifra que suele darse para el número de cargos, producen un número muy grande. Multiplicados por otro recuento, producen otro. El comunicado de la Liga no usa el recuento de cargos como tarifa, y la aritmética solo parece difícil porque contiene una multiplicación.

El Forest es la respuesta breve. El exceso fue de 34.536.000 libras frente a los 19,5 millones de libras del Everton, y la deducción fue de cuatro puntos frente a seis. La comisión sumó tres por esa mayor magnitud, no un punto por cada 6,5 millones de libras, tras haber dicho que parte de los tres de más del propio Everton debía de responder a la información incorrecta, y restó dos por la admisión y la cooperación. El segundo caso del Everton restó dos puntos de un cinco de partida por temporadas ya castigadas, y uno más por el patrocinio perdido y la admisión. La misma regla, un exceso conocido, una deducción no determinada solo por el exceso.

Llevar los seis del Everton a un caso de ingresos simulados y de faltas de cooperación hace algo más. Toma el resultado de una decisión discrecional y lo trata como el baremo de otra. El Forest rechazó ese paso cuando la Premier League lo invitó a darlo, y la segunda comisión del Everton no quiso convertir la misma invitación en un baremo. No hay base para referirlo al Manchester City.

Qué cabe reconocer en justicia

Un aficionado del Manchester City puede extraer varios argumentos del registro público sin necesidad de que la comisión se haya equivocado.

Se ha presentado una apelación. El club dice que la presentó a las 19:00 del 1 de octubre, dentro del plazo que la Liga había fijado. La Liga lo confirmó al día siguiente. Los motivos no son públicos. Un debate que presenta una deducción de puntos como si ya se hubiera calculado se adelanta a la sanción, y se adelanta a una apelación que no se ha decidido. Reconocer eso no exige una posición sobre las conclusiones.^{9, 10}

El número de cargos no es una tarifa. El relato de la Liga es el de unos ingresos simulados a lo largo de nueve temporadas, unas faltas de cooperación con la investigación y unos esquemas cuya finalidad era inflar los ingresos y reducir los costes en más de 900 millones de libras. Eso no es un club que declara una sola pérdida ajustada de tres años, superior en una suma determinada a 105 millones de libras. Negarse a multiplicar seis por el recuento de cargos no minimiza las conclusiones. Rehúsa un cálculo que los casos de rentabilidad no sostienen y que las Normas de coste de plantilla (SCR) no proporcionan. La multiplicación carece de sentido. De ello no se sigue que las conclusiones decaigan.

El permiso para gastar es desigual, y esa desigualdad no depende de esta apelación. Unos ingresos mayores son una asignación mayor. El capital del propietario no compra, por sí solo, más margen bajo la ratio de coste de plantilla. El acuerdo de 1992 mantuvo el ascenso y el descenso y desplazó la venta de los derechos comerciales de la competición. Los ingresos, y los pagos paracaídas abonados a los clubes que salen de la Premier League, cambian las condiciones en las que los clubes entran y compiten. Son argumentos sobre la estructura. Están disponibles tanto si la apelación prospera como si fracasa. Ligarlos a la inocencia del club los debilita. Una crítica estructural que solo funciona si un club gana su caso es una defensa del club en lenguaje estructural.

Hay una cuestión más estrecha sobre lo que se ha publicado. Del Everton y del Forest hay excesos publicados, porque las reclamaciones se resolvieron y las decisiones se emitieron. No hay un cálculo equivalente de una comisión, publicado, para el Manchester United en el ciclo en el que sus cuentas depositadas contienen partidas excepcionales de gran cuantía. Esas cuentas no son la valoración de la Liga. El público tiene más información sobre unos clubes que sobre otros, y eso limita lo que puede saber un lector externo. No establece que la Liga permitiera a un club algo que negó a otro. La misma cautela vale aquí. Un hueco en lo publicado no se llena tomando prestada la deducción del Everton.

Hay una línea de cierre bajo esto.

La crítica de un permiso para gastar desigual no es una respuesta a las conclusiones contables. Si esas conclusiones son acertadas, los ingresos se registraron de un modo que las reglas no trataban como ingresos, y el club podía aparentar que cumplía unos límites que convierten los ingresos en permiso para gastar. Pueden ser ciertas las dos cosas que siguen. La regla puede favorecer a los clubes que ya ingresan más. A todo club se le puede seguir exigiendo que declare sus ingresos con exactitud. La una no descarta la otra.

Decir que el sistema es desigual es una afirmación sobre su diseño. No responde a la pregunta que se hizo a la comisión. Lo contrario también vale. Una conclusión de que el patrocinio no reflejaba los acuerdos no demuestra que el sistema esté bien diseñado. Hacer cumplir una regla basada en los ingresos significa que la jerarquía de ingresos se aplica a cifras que son lo que las reglas entienden por ingresos. No decide si esa jerarquía debe fijar el permiso para gastar de entrada.

Los límites

Conviene enunciar dos límites, porque el resto del argumento depende de ellos.

Lo dicho arriba sobre las sanciones está tomado de las decisiones publicadas: la comisión del Everton de 17 de noviembre de 2023, la Junta de Apelación de 26 de febrero de 2024, la comisión del Forest de 18 de marzo de 2024, la decisión de la junta de apelación de 6 de mayo de 2024 y la comisión del Everton de 8 de abril de 2024, junto con el comunicado de la Premier League del 7 de mayo de 2024, que publica la apelación del Forest, y el del 17 de enero de 2025, que deja de proseguir la reclamación pendiente sobre el interés del estadio. Las reincorporaciones son las descritas en las notas de ese comunicado de enero. Las Normas de coste de plantilla (SCR) citadas arriba son el Apéndice 2 del Handbook de 2026/27, incluida la definición de los ingresos de fútbol y las reglas F.2, F.3, F.4 y F.5. Las conclusiones sobre el City, tal como se describen aquí, son el comunicado de la Liga de 29 de septiembre de 2026, el comunicado del club de 2 de octubre de 2026 y la confirmación de la Liga, ese mismo día, de que la apelación se había presentado. Este ensayo no tiene los fundamentos sin expurgar de la comisión, ni tiene los motivos de la apelación. Eso basta para mostrar por qué no existe una tarifa por recuento de cargos. No basta para predecir una sanción o un resultado.

El otro límite es empírico. Un permiso para gastar basado en los ingresos tiende, por su diseño, a reproducir el orden de ingresos existente. Eso es una afirmación sobre la regla. No es una medición del efecto de la regla sobre quién termina en qué puesto. Lo mismo vale para el escalón igual. La fórmula no ajusta la deducción al tamaño del club. No nos dice con qué frecuencia los clubes de distinto tamaño cruzarán la línea roja, ni qué harán las deducciones con la posición en la liga. Esas preguntas necesitan otro trabajo. Este no lo es.

Dentro de esos límites la distinción se sostiene.

Los casos de rentabilidad muestran cómo un panel pasaba de un exceso conocido a un número de puntos cuando no tenía fórmula, y por qué los seis del Everton no pueden usarse como tal. Las reglas de 2026/27 muestran la fórmula que ha sustituido esa discrecionalidad, y el sentido en el que un escalón igual se asienta sobre techos desiguales. Los otros ensayos preguntan cómo se distribuye el permiso para gastar, y por qué hacer cumplir la regla con exactitud no es prueba de que la distribución sea justa.

Un aficionado del Manchester City puede señalar la apelación, rechazar la multiplicación de los cargos por la deducción del Everton, cuestionar un sistema en el que el permiso para gastar aumenta con los ingresos ya obtenidos, y señalar que el registro público es más completo para unos clubes que para otros.

Nada de eso es una conclusión de que la comisión se equivocara. El argumento estructural es más fuerte si no necesita que el Manchester City gane.